Política editorial

Temática y alcance

Revista de Comunicación y Salud (RCyS) es una publicación científica revisada por pares, editada por la Cátedra Extraordinaria de Comunicación y Salud de la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid. Se publica con una periodicidad anual en formato electrónico de libre acceso y sus idiomas de referencia son el castellano y el portugués.

Tiene como objetivo contribuir al desarrollo de la comunicación y la salud en Iberoamérica ofreciendo un espacio de intercambio científico a los investigadores y una rigurosa guía de buenas prácticas a los profesionales.

RCyS tiene permanentemente abierto el plazo para el envío de artículos, que se debe realizar dándose de alta como autor/a en el sistema editorial incluido en esta página web y siguiendo los pasos que se describen para subir los textos.

 

Política de secciones

Editorial

Marcado Envíos abiertos Marcado Indexado Sin marcar Revisión por pares

Artículo original

Marcado Envíos abiertos Marcado Indexado Marcado Revisión por pares

Revisión

Marcado Envíos abiertos Marcado Indexado Marcado Revisión por pares

Ensayo

Marcado Envíos abiertos Marcado Indexado Marcado Revisión por pares

Firma invitada

Marcado Envíos abiertos Marcado Indexado Sin marcar Revisión por pares

Carta al editor

Marcado Envíos abiertos Marcado Indexado Marcado Revisión por pares

Reseña

Marcado Envíos abiertos Marcado Indexado Marcado Revisión por pares
 

Proceso de revisión por pares

RCyS realiza una revisión por pares ciegos de los artículos que le llegan para su valoración. El Editor, con la ayuda del Consejo de Redacción si es el caso, comprueba que el tema del artículo es objeto de los contenidos de la revista y a continuación, comienza el proceso editorial con la elección de al menos dos revisores para cada texto, escogidos principalmente en función de su conocimiento del tema que aborda el artículo o de los instrumentos metodológicos que se utilizan en él.

Los revisores, académicos y destacados profesionales iberoamericanos (también eventualmente no iberoamericanos pero castellano y luso parlantes) en el campo de la Comunicación y Salud, tienen un plazo de 30 días para trasladar al Editor de RCyS su valoración del artículo, pudiendo aceptarlo sin más comentarios, aceptarlo siempre que el autor introduzca las consideraciones que se le realizan en la revisión, reenviarlo al autor para que lo modifique significativamente antes de volver a comenzar un segundo proceso de revisión por pares o rechazarlo.

Los principales criterios para decidir la aceptación o rechazo de los manuscritos en RCYS, que también deben servir de guía para los autores a la hora de la elaboración de los textos, son los siguientes:

  • Novedad y actualidad de la temática.
  • Calidad y claridad de la hipótesis de investigación.
  • Fiabilidad y validez científica de la metodología.
  • Estructura y organización del manuscrito, con un hilo argumental claro y coherente.
  • Relevancia de las conclusiones y con resultados aplicables a la resolución de problemas o a una mejor comprensión del fenómeno estudiado.
  • Calidad de la presentación: calidad de la redacción (se recomienda que los párrafos no excedan de 15 líneas), manejo de fuentes documentales y grado de actualización científica.
  • Valoración global sobre la originalidad del manuscrito presentado.

Los informes de los evaluadores habrán de ser respetuosos y constructivos. En caso de que las dos evaluaciones resulten abiertamente discrepantes, se someterá la decisión al criterio de los editores que podrán solicitar arbitraje y asesoramiento a los miembros del Consejo Científico que consideren oportuno.

 

Política de acceso abierto

Esta revista provee acceso libre inmediato a su contenido bajo el principio de que hacer disponible gratuitamente la investigación al publico, lo cual fomenta un mayor intercambio de conocimiento global.

 

Formularios de revisión para evaluadores

RCyS asigna a los evaluadores designados formularios estandarizados de evaluación de los manuscritos. Hay un modelo de formulario común a todos los tipos de artículos, que refiere a cuestiones generales, y formularios específicos según el tipo de artículo que se someta al proceso de revisión (original, revisión o meta-análisis, ensayo o reseña). A continuación se incluyen los aspectos que aborda cada uno de esos formularios.

FORMULARIO DE EVALUACIÓN PARA TODOS LOS ARTÍCULOS (Responder sí, no, poco claro, no procede)

  • El tema es adecuado para RCyS.
  • Supone una aportación a lo que ya se ha publicado.
  • Los resultados tienen interés.
  • La presentación general del manuscrito es satisfactoria.
  • Se cuida la redacción, la gramática y la ortografía.
  • Tiene la extensión adecuada.

TÍTULO

  • Claro y conciso: sin jerga técnica.
  • No sobrepasa las 15 palabras.
  • Guarda relación directa con el contenido

RESUMEN Y ABSTRACT

  • Es autosuficiente para comprender el contenido básico de forma rápida y exacta.
  • Extensión máxima de 250 palabras.
  • No está explícitamente estructurado.
  • No debe contener referencias bibliográficas.

PALABRAS CLAVE Y KEYWORDS

Máximo de 8 palabras clave y 8 keywords.

BIBLIOGRAFÍA

  • Es completa y sigue los criterios marcados por la revista.
  • Su número es [adecuado] [suficiente] [excesivo]
  • Incluye referencias actualizadas.

FINANCIACIÓN Y CUESTIONES ÉTICAS

  • Identificación, en su caso, de las fuentes que han financiado la investigación.
  • Declaración, en su caso, de conflicto de intereses.
  • Para aquellos artículos que lo precisen, constancia de que se asegura el anonimato y confidencialidad de los participantes, y la revisión por los comités de ética de las instituciones implicadas.

 

FORMULARIO PARA EVALUACIÓN DE ARTÍCULOS ORIGINALES

RESUMEN Y ABSTRACT

  • Recoge claramente los objetivos.
  • Describe la variable principal y la hipótesis.
  • Explica la metodología (y materiales).
  • Expone suficientemente y con precisión los resultados.
  • Extrae conclusiones claras y rigurosas.

INTRODUCCIÓN

  • Enmarca el estudio en su contexto.
  • Justifica el interés y actualidad científica y social de la investigación.
  • Define el problema de investigación.
  • Recoge los antecedentes del problema.
  • Estilo directo, breve y que no da lugar a equívocos.

OBJETIVOS E HIPÓTESIS DE INVESTIGACIÓN

  • Los objetivos indican de forma inequívoca las intenciones de la investigación.
  • Los objetivos son concretos, medibles y factibles.
  • Exposición clara y rigurosa de la hipótesis.

METODOLOGÍA

  • El diseño metodológico se adecua a los objetivos e hipótesis de investigación.
  • Se detalla el procedimiento metodológico de forma que se puede reproducir.
  • Las variables están bien identificadas y definidas.
  • En su caso, se describe la muestra y la fuente de los sujetos.
  • Se especifica la técnica de medida y la estrategia de análisis de los datos.

RESULTADOS

  • Los datos se presentan de forma objetiva, sin comentarios ni argumentos.
  • Son claros, completos, suficientes y ordenados.
  • Todas las tablas, gráficos y otras figuras (TGF) son necesarias.
  • Las TGF son auto-explicativas y completan la información.
  • Cada TGF va numerada y titulada, y se especifica la fuente.

DISCUSIÓN

  • La interpretación deriva del análisis de los datos.
  • Se diferencia claramente entre los datos y las opiniones del autor.
  • Los hallazgos se discuten en relación con los objetivos del estudio.
  • Se comparan los resultados con los de otros estudios similares.
  • Se comenta la utilidad y aplicabilidad de los resultados.
  • Se señalan las limitaciones del estudio y cómo pueden afectar a las conclusiones.

CONCLUSIONES

  • Responden a los objetivos e hipótesis de investigación.
  • Se sugieren directrices para investigaciones futuras.


FORMULARIO PARA EVALUACIÓN DE ARTÍCULOS DE REVISIÓN Y META-ANÁLISIS
Puede acogerse explícitamente o no a estructura de los artículos originales: introducción, objetivos, metodología, resultados, discusión y conclusiones.

En cualquier caso, debe dar respuesta satisfactoria a los siguientes citerios:

  • Se formulan claramente los problemas a los que se intenta responder.
  • El método usado en la búsqueda bibliográfica asegura la exhaustividad.
  • Consta y es coherente el criterio seguido para incluir y excluir artículos de la revisión.
  • Los artículos originales incluidos son oportunos y válidos para el estudio.
  • El análisis de los artículos incluidos es sistemático y profundo.
  • En el caso de la meta-análisis, el uso de la estadística es riguroso.
  • La información se pondera y organiza correctamente.
  • La evaluación y la síntesis de la información tienen poder de inferencia.
  • En su caso, se notifican las limitaciones e incongruencias de los resultados.
  • Las conclusiones son coherentes con los resultados del análisis.
  • Se identifican aspectos pendientes y se sugieren nuevas investigaciones.

 

CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE ENSAYOS

La mejor y más citada definición de ensayo se la debemos a José Ortega y Gasset: “El ensayo es la ciencia sin la prueba explícita”. Admitiendo, con Ortega, que el ensayo puede ser ciencia, RCyS aceptará para su revisión, siempre de manera restrictiva, ensayos que reúnan la calidad, el rigor y la profundidad de análisis suficiente para formar parte de los manuscritos publicados.

Con ello se pretende mantener abierta la revista a cualquier debate, argumentación o discrepancia de ideas y opiniones que haga avanzar la disciplina de la comunicación y salud. En los ensayos se permitirá mayor libertad en la estructura y en la expresión personal del autor, aunque siempre dentro de los límites de la exposición razonada y de la motivación argumentada. 

CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE RESEÑAS

Se encabezará la reseña con el nombre completo del autor o de los autores, título completo, lugar y año de edición, editorial, número de páginas e ISBN. Si fuese un libro electrónico, habría que añadir la correspondiente dirección de Internet.

  • Tiene una extensión inferior a 1.000 palabras.
  • Presenta el tema y el problema central del libro al inicio.
  • Especifica a quiénes va dirigida la obra de manera preferente.
  • Presenta la estructura (partes y capítulos) de la obra.
  • Menciona la existencia de glosarios, apéndices o bibliografías comentadas.
  • Sintetiza de manera completa el contenido.
  • Pone el libro en relación con el resto de la obra del mismo autor.
  • Contextualiza la obra en relación con otros trabajos sobre el mismo tema.
  • Compara el libro con otras obras con orientaciones metodológicas similares.
  • Identifica las aportaciones más originales.
  • Señala las limitaciones y los puntos débiles en el tratamiento del tema.

 

Lista de revisores que han evaluado los artículos en el período 2011-2014

Eduardo Álvarez Pedrosián. Universidad de la República (Uruguay)

Elena Becerra Muñoz. Universidad de Málaga (España)

Diego Bernardini. Organización Panamericana de la Salud.

Daniela Bruno. Universidad de Buenos Aires (Argentina)

Edilson Bustamante Ospina. Universidad de Antioquia (Colombia)

David Caldevilla. Universidad Complutense de Madrid (España)

Claudia Corti. Universidad Nacional de La Plata (Argentina).

Ubaldo Cuesta Cambra. Universidad Complutense de Madrid (España)

Christian Adrián Dodaro. Universidad de Buenos Aires (Argentina)

José Luis Galiana Roch. Universidad de Alicante (España)

Ana Julia García Millán. Programa de Promoción del Uso Racional de Medicamentos. Ministerio de Salud de Cuba.

Enrique Gavilán. Servicio Extremeño de Salud (España)

Adriana Ghitia. Universidad de Buenos Aires (Argentina)

Bernardo Kerman. Universidad de Flores (Argentina)

Xabier López Escalante. Hospital Vithas Nuestra Señora de Fátima (España)

Pablo Medina. Universitat Internacional de Catalunya.

Sergio Mena. Universidad Antonio de Nebrija (España)

Victoria Mendizábal. Universidad Pompeu Fabra

Tania Menéndez. Universidad Complutense de Madrid (España)

Alain Ochoa. Diario Médico-Unidad Editorial.

Laura Otero. Escuela Nacional de Sanidad. Instituto de Salud Carlos III (España).

Isabel Perancho. Directora Ejecutiva de Planner Media.

Iris Iliana Pérez Valdéz. Universidad Autónoma de la Ciudad de México.

Iván Ríos. Universidad de Puerto Rico.

Roberto Rodríguez Andrés. Universidad Pontificia de Comillas (España).

Juan Manuel Saldívar Blanco. Universidad Autónoma de Nuevo León (México).

Francisco Soto Mas. University of New Mexico School of Medicine.

Milena Stanojlovic. Universidad Autónoma de Madrid.

Nery Suárez. Escuela de Salud Pública de Cuba.



ISSN: 2173-1675